home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_788 / 94_788.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-12  |  3.4 KB  |  63 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. CITY OF MILWAUKEE v. CEMENT DIVISION,
  14. NATIONAL GYPSUM CO., et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the seventh circuit
  17. No. 94-788.   Argued April 24, 1995-Decided June 12, 1995
  18.  
  19. After a ship owned by the Cement Division of National Gypsum Co.
  20.  and insured by the other respondents sank in a winter storm while
  21.  berthed in a slip owned by petitioner Milwaukee (City), National
  22.  Gypsum brought this admiralty suit for damages, alleging that the
  23.  City had negligently breached its duty as a wharfinger.  The City
  24.  denied fault and filed a counterclaim for damage to its dock, alleg-
  25.  ing that National Gypsum was negligent in leaving the ship virtual-
  26.  ly unmanned.  During the course of the litigation, the District
  27.  Court, inter alia, found that both parties were negligent and appor-
  28.  tioned liability primarily to National Gypsum; entered a partial
  29.  judgment for the stipulated amount of respondents' damages, exclud-
  30.  ing prejudgment interest; and denied respondents' request for such
  31.  interest, holding that the fact that National Gypsum's loss was
  32.  primarily attributable to its own negligence and the existence of a
  33.  genuine dispute over the City's liability were special circumstances
  34.  justifying a departure from the general rule that prejudgment
  35.  interest should be awarded in maritime collision cases.  The Court
  36.  of Appeals disagreed and reversed the latter ruling, holding, among
  37.  other things, that mutual fault cannot provide a basis for denying
  38.  prejudgment interest after this Court, in United States v. Reliable
  39.  Transfer Co., 421 U. S. 397, announced a rule requiring that dam-
  40.  ages be assessed on the basis of proportionate fault when such an
  41.  allocation can reasonably be made.
  42. Held:  Neither a good-faith dispute over liability nor the existence of
  43.  mutual fault justifies the denial of prejudgment interest in an
  44.  admiralty collision case.  Throughout history, such cases have
  45.  established a general rule that prejudgment interest should be
  46.  awarded, subject to a limited exception for ``peculiar'' or ``excep-
  47.  tional'' circumstances.  The existence of a legitimate difference of
  48.  opinion on the liability issue is not such a circumstance, but is
  49.  merely a characteristic of most ordinary lawsuits.  Nor does the
  50.  magnitude of the plaintiff's fault qualify as a ``peculiar'' feature. 
  51.  Although it might appear somewhat inequitable to award a large
  52.  sum in prejudgment interest against a relatively innocent party, any
  53.  unfairness is illusory, because the relative fault of the parties has
  54.  already been taken into consideration under the Reliable Transfer
  55.  rule in calculating the amount of the loss for which the relatively
  56.  innocent party is responsible.  In light of Reliable Transfer, a denial
  57.  of prejudgment interest on the basis of mutual fault would unfairly
  58.  penalize a party twice for the same mistake.  Pp. 5-11.
  59. 31 F. 3d 581, affirmed.
  60.  Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which all other
  61. Members joined, except Breyer, J., who took no part in the consider-
  62. ation or decision of the case.
  63.